FAQ-Sektion | Häufig gestellte Fragen

(Fin)Influencer verbinden drei Rollen: 

• Meinungsbildner 
• Vermittler 
• Vertriebshebel 

Dabei ist für Außenstehende oft nicht erkennbar: 

• ob finanzielle Anreize bestehen 
• ob Provisionen fließen 
• ob Reichweite monetarisiert wird 
• ob Eigeninteressen im Spiel sind 

Ihre Wirkung ist besonders stark, weil: 

• Vertrauen durch Persönlichkeit entsteht 
• Komplexität emotional reduziert wird 
• Risiken selten strukturell thematisiert werden 

Damit entsteht eine doppelte Asymmetrie: Wissensvorsprung Beeinflussung durch Autorität

Zahlen, Kurven und Rankings erzeugen objektive Anmutung. Sie wirken neutral – auch wenn sie es nicht sind. 

In Kombination mit: 

• Reichweite 
• Storytelling 
• Erfolgserzählungen 

entsteht ein starkes Aktivierungsnarrativ: „Andere machen es auch – also kann es nicht falsch sein.“ 

Diese Dynamik verstärkt Asymmetrien, weil: 

• Kontext fehlt 
• Risiken nicht erlebt werden 
• Verantwortlichkeit diffus bleibt

1. Akteursklarheit 

Ist klar erkennbar, wer hinter dem Angebot steht? 

☐ Juristische Einheit klar benannt 

☐ Verantwortliche Personen identifizierbar 

☐ Rollen (Plattform, Vermittler, Anbieter) eindeutig getrennt 

☐ Nutzung anonymer oder diffuser Strukturen 

Einordnung: Unklare Akteursstrukturen erschweren jede fundierte Einordnung von Interessen. 

2. Geschäftsmodell & Monetarisierung 

Ist nachvollziehbar, wie der Anbieter Geld verdient? 

☐ Gebühren transparent ausgewiesen 

☐ Provisionen offengelegt 

☐ Erfolgsabhängige Vergütung klar erklärt 

☐ Monetarisierung nur implizit oder verborgen 

Einordnung: Wer das Geschäftsmodell nicht versteht, kann Anreize nicht bewerten. 

3. Anreizstruktur 

Wovon profitiert der Anbieter wirtschaftlich? 

☐ Langfristiger Erfolg der Nutzer 

☐ Aktivität / Handelsfrequenz 

☐ Abonnements / Signale / Volumen 

☐ Unklar oder widersprüchlich 

Einordnung: Je stärker Aktivität belohnt wird, desto größer das potenzielle Spannungsfeld zum Nutzerinteresse. 

4. Interessenkonflikte Werden mögliche Interessenkonflikte offen benannt? 

☐ Eigenhandel des Anbieters offengelegt 

☐ Beteiligungen / Partnerschaften transparent 

☐ Provisionen Dritter klar gekennzeichnet 

☐ Keine oder nur pauschale Hinweise Einordnung: Nicht der Konflikt ist problematisch – sondern seine Unsichtbarkeit. 

5. Herkunft von Ergebnissen & Darstellungen 

Ist klar, woher Performance-Angaben stammen? 

☐ Echtgeld, Demo, Backtest klar getrennt 

☐ Zeiträume nachvollziehbar 

☐ Abbrüche / Neustarts sichtbar 

☐ Ergebnisse ohne Kontext 

Einordnung: Zahlen ohne Herkunft sind Marketing, keine Information. 

6. Risiko- & Verlustdarstellung 

Werden Risiken realistisch kommuniziert? 

☐ Drawdowns sichtbar 

☐ Verlustphasen erklärt 

☐ Volatilität benannt 

☐ Fokus fast ausschließlich auf Gewinnen 

Einordnung: Transparenz zeigt sich eher bei Verlusten als bei Erfolgen. 

7. Rolle von Influencern & Drittparteien 

Ist klar, welche Rolle externe Akteure spielen? 

☐ Werbung klar gekennzeichnet 

☐ Vergütung offengelegt 

☐ Trennung von Meinung und Marketing 

☐ Emotionalisierte Erfolgsnarrative 

Einordnung: Reichweite ersetzt keine Neutralität. 

8. Kontrolle & Entscheidungsfreiheit 

Wie viel Kontrolle bleibt beim Nutzer? 

☐ Klare Eingriffsmöglichkeiten 

☐ Risiken individuell einstellbar 

☐ Automatisierung optional 

☐ Kontrollverlust durch Design 

Einordnung: Transparenz umfasst auch die Frage, wer im Zweifel stoppt. 

9. Sprache & Tonalität Wie wird kommuniziert? 

☐ Sachlich, erklärend 

☐ Differenziert 

☐ Einschränkungen klar benannt 

☐ Vereinfachend, emotionalisierend 

Einordnung: Je stärker emotionalisiert wird, desto wichtiger ist kritische Distanz. 

10. Erwartungsmanagement 

Wie werden Ergebnisse eingeordnet? 

☐ Als historisch 

☐ Als nicht übertragbar gekennzeichnet

☐ Ohne Erfolgsversprechen 

☐ Implizite Wiederholungsannahmen 

Einordnung: Transparenz zeigt sich darin, was nicht versprochen wird.

Woran erkennt man problematische Intransparenz? 

1. Unklare Akteure 

• Anbieter tritt nur als Marke oder Plattform auf 
• Verantwortliche Personen bleiben im Hintergrund
• Juristische Struktur schwer auffindbar oder verschachtelt 

Warnsignal: Verantwortung ist nicht eindeutig zuordenbar. 

2. Intransparente Monetarisierung 

• Es ist unklar, wie Geld verdient wird 
• Einnahmen werden nur allgemein („Partnerschaften“, „Community“) beschrieben 
• Provisionen oder Erfolgsbeteiligungen fehlen oder werden relativiert 

Warnsignal: Interessen lassen sich nicht bewerten. 

3. Performance ohne Herkunft 

• Track Records ohne klare Kennzeichnung (Echtgeld / Demo / Backtest) 
• Glatte Kurven ohne erkennbare Verlustphasen 
• Zeiträume selektiv gewählt oder nicht erklärt 

Warnsignal: Zahlen wirken objektiv, sind aber kontextlos. 

4. Aktivierung statt Einordnung 

• Starker Fokus auf „Jetzt starten“, „Nicht verpassen“, „Andere profitieren bereits“ 
• Gamifizierte Elemente ersetzen Erklärung 
• Komplexität wird emotional statt sachlich reduziert 

Warnsignal: Verhalten wird ausgelöst, nicht reflektiert. 

5. Demo-Ergebnisse als Leistungsnachweis 

• Demo- oder simulierte Strategien werden faktisch wie Echtgeld behandelt 
• Hinweise auf fehlende Kapitalbindung sind versteckt oder nachrangig 
• Übertragbarkeit wird implizit suggeriert 

Warnsignal: Realität wird durch Simulation ersetzt.

6. Blackbox-Strategien 

• Entscheidungen sind nicht erklärbar, nur beobachtbar 
• Regeländerungen erfolgen ohne Ankündigung 
• Verluste werden als „Marktphase“ abgetan 

Warnsignal: Kontrolle wird abgegeben, ohne Einblick zu erhalten. 

7. (Fin)Influencer ohne Offenlegung 

• Erfolgsstories ohne klare Kennzeichnung von Werbung 
• Vergütungen oder Affiliate-Modelle nicht transparent 
• Persönliche Marke ersetzt sachliche Einordnung 

Warnsignal: Vertrauen wird emotional erzeugt, nicht inhaltlich begründet. 

8. Ergebnisorientierte Sprache 

Fokus fast ausschließlich auf Gewinnen 

Risiken nur pauschal oder formal erwähnt 

Drawdowns werden verharmlost oder ausgeblendet 

Warnsignal: Erwartungsmanagement fehlt. 

9. Verantwortung 

• wird verschoben Verluste 
• werden dem Nutzer zugeschrieben Erfolge 
• implizit dem System oder Anbieter 
• Klare Zuständigkeiten fehlen 

Warnsignal: Asymmetrische Risikozuordnung. 

10. „Zu einfach, um wahr zu sein“ 

• Komplexe Prozesse werden als trivial dargestellt 
• Zeitaufwand, Lernkurve oder Stress werden negiert 
• Automatisierung wird mit Sicherheit gleichgesetzt 

Warnsignal: Realität wird systematisch ausgeblendet.

Je weniger sichtbar ist, wer entscheidet, wer profitiert und wer Risiken trägt, desto größer ist die Informationsasymmetrie.

1. Affiliate-Modell

Vergütung pro Weiterleitung oder Abschluss 

Wie funktioniert das? 

Der Finfluencer erhält eine Vergütung, wenn Nutzer über einen personalisierten Link: 

• ein Konto eröffnen 
• ein Abo abschließen 
• ein Produkt registrieren 

Die Bezahlung erfolgt typischerweise: 

• pro Klick (CPC) 
• pro Registrierung (CPA) 
• oder pro Abschluss 

Warum ist das attraktiv? 

Einfach umsetzbar Skalierbar mit Reichweite Unabhängig vom tatsächlichen Handelserfolg der Nutzer 

Wo liegt der Interessenkonflikt? 

Der wirtschaftliche Anreiz liegt vor der eigentlichen Nutzung: Motivation zur Aktivierung, nicht zur Eignungsprüfung Erfolg des Modells hängt nicht davon ab, ob Nutzer langfristig profitieren 

Kritische Einordnung 

Affiliate-Modelle belohnen Überzeugungskraft, nicht Ergebnisqualität. Je emotionaler und vereinfachender die Darstellung, desto höher oft die Conversion. 

2. Provisionsmodell auf laufende Umsätze 

Vergütung abhängig von Aktivität oder Volumen 

Wie funktioniert das? 

Der Finfluencer erhält: 

• einen Anteil an Handelsgebühren 
• oder eine volumenabhängige Provision 

Solange der geworbene Nutzer aktiv handelt, fließt Vergütung. 

Warum ist das attraktiv? 

• Wiederkehrende Einnahmen 
• Langfristige Monetarisierung der Community 
• Starker Hebel bei aktiven Nutzern 

Wo liegt der Interessenkonflikt? 

Hier entsteht ein direkter Zielkonflikt: 

• Nutzerinteresse: Selektiv handeln oder pausieren 
• Anbieter- & Influencerinteresse: Handeln auslösen 

Inaktivität ist aus Nutzersicht oft rational – aus Provisionssicht jedoch wirtschaftlich nachteilig. 

Kritische Einordnung 

Dieses Modell begünstigt: häufiges Handeln permanente Marktpräsenz geringe Hemmschwellen Nicht, weil es bessere Ergebnisse liefert, sondern weil Aktivität selbst monetarisiert wird. 

3. „Orderbuch-Share“ / Flow-basierte Beteiligung 

Vergütung über Orderfluss oder indirekte Markteffekte 

Wie funktioniert das? Dieses Modell ist weniger sichtbar, aber strukturell relevant. 

Der Finfluencer profitiert indirekt, wenn: 

• Orderfluss gebündelt wird 
• Handelsvolumen an bestimmte Gegenparteien geleitet wird 
• Liquidität oder Spread-Effekte entstehen 

Die Vergütung erfolgt nicht immer explizit pro Nutzer, sondern über: 

• Revenue-Sharing 
• institutionelle Vereinbarungen 
• volumenbasierte Rückvergütungen 

Warum ist das attraktiv? 

• Hohe Skalierung bei großer Reichweite 
• Keine direkte Abhängigkeit von Nutzererfolg 
• Oft geringe Transparenzpflicht 

Wo liegt der Interessenkonflikt? 

Der Nutzer glaubt, einer Strategie oder Meinung zu folgen. Tatsächlich wird sein Orderverhalten ökonomisch verwertet, ohne dass: 

• Entscheidungsqualität 
• Ergebnis 
• oder Risikoprofil 

eine Rolle spielen. 

Kritische Einordnung 

Dieses Modell verschiebt den Fokus vollständig: vom Outcome des Nutzers hin zur Verwertbarkeit seines Verhaltens Für Außenstehende ist dieser Mechanismus meist nicht erkennbar.

Diese hier genannten Konstellationen in Bezug auf die jeweiligen Modelle sind nicht illegal und nicht per se problematisch. 

Problematisch werden sie dann, wenn:

• sie nicht transparent gemacht werden
• sie als neutrale Empfehlung wahrgenommen werden
• Interessenkonflikte nicht erkennbar sind

Der Nutzer beurteilt Inhalte nach ihrer Aussage –
der Anbieter wird nach ihrer Wirkung vergütet. Das ist der Kern der Informationsasymmetrie.

Faustformel: Wenn Vergütung an Aktivierung, Volumen oder Orderfluss gekoppelt ist, sollte jede Empfehlung auch als Geschäftsmodell gelesen werden.

Interessenskonflikt-mildernd ist, wenn die Entscheidungsfindung eines Interessenten 

• ohne direkte Einflussnahme erfolgt
• keine Dark Pattern angewendet werden
• Informationsasymmetrien durch gezielte Aufklärung oder Warnhinweise vorgebeugt wird
• keine einseitige Darstellung und Weglassen von Informationen erfolgt
• spiegelbildlich: ausreichend Kontext bereitgestellt wird, um fundierte und vor allem Risiko-basierende Entscheidungen eigenständig treffen zu können

Warum ist es wichtig, Provisionsmodelle zu erkennen? 

Provisionsmodelle beeinflussen, wie Inhalte entstehen und wie sie präsentiert werden. Wer die wirtschaftlichen Anreize hinter Empfehlungen kennt, kann Aussagen besser einordnen – unabhängig davon, ob die Empfehlung gut gemeint oder fachlich korrekt ist. 

Es geht nicht darum, Inhalte zu diskreditieren, sondern darum, Interessen sichtbar zu machen. 

Woran erkennt man Affiliate-Modelle? 

Affiliate-Modelle lassen sich häufig an folgenden Merkmalen erkennen: 

• Verlinkungen mit Tracking-Parametern 
• Hinweise wie „Partnerlink“, „Werbelink“, „Affiliate“ (oft unauffällig platziert) 
• Betonung einfacher Einstiege („In wenigen Minuten startklar“) 
• Fokus auf Registrierung oder Kontoeröffnung 

Typisch ist: 
Die Empfehlung endet vor der eigentlichen Nutzung. 

Einordnung: Der wirtschaftliche Anreiz liegt im Abschluss – nicht im langfristigen Erfolg. 

Woran erkennt man volumen- oder aktivitätsabhängige Provisionen? 

Diese Modelle sind weniger offensichtlich, zeigen sich aber im Ton und der Frequenz der Inhalte:

• regelmäßige Aufforderung zum Handeln 
• permanente Marktpräsenz („Jetzt ist Bewegung drin“) 
• geringe Thematisierung von Pausen oder Nicht-Handeln 
• Betonung von Chancen statt von Entscheidungsabwägung 
• Oft wird Aktivität als Normalzustand dargestellt. 

Einordnung: Wenn Inaktivität kaum vorkommt, ist Aktivität meist wirtschaftlich relevant. 

Woran erkennt man Orderbuch- oder Flow-basierte Beteiligungen? 

Diese Modelle sind für Nutzer am schwersten zu erkennen, da sie selten offen kommuniziert werden. Indirekte Hinweise können sein: 

• starke Bündelung auf wenige Plattformen oder Produkte 
• Betonung von „Liquidität“, „engen Spreads“, „optimale Ausführung“ 
• Aufwertung hoher Handelsfrequenz 
• kaum Diskussion über Alternativen 

Die Empfehlung wirkt neutral, ist aber strukturell gebunden. 

Einordnung: Hier wird nicht das Ergebnis monetarisiert, sondern das Verhalten. 

Welche Rolle spielt die Kennzeichnung von Werbung? 

Formale Kennzeichnungen wie: 

• „Anzeige“ 
• „Werbung“ 
• „Sponsored“ 

sind rechtlich relevant, aber inhaltlich oft wenig aufschlussreich. 

Entscheidend ist nicht dass Werbung vorliegt, sondern: 

• wie stark sie das Narrativ prägt 
• ob Alternativen genannt werden 
• ob Risiken gleichwertig behandelt werden 

Einordnung: Transparenz beginnt nicht beim Label, sondern bei der Einordnung. 

Warum sind Erfolgsstories ein starkes Indiz? 

Erfolgsstories erfüllen mehrere Funktionen: 

• emotionale Aktivierung soziale Bestätigung 
• Vereinfachung komplexer Zusammenhänge 

Sie sind besonders wirksam, wenn: 

• der Weg dorthin verkürzt dargestellt wird 
• Rückschläge fehlen 
• Übertragbarkeit implizit angenommen wird 

Einordnung: Wo Storytelling Analyse ersetzt, liegt meist ein monetärer Anreiz vor. 

Wie erkennt man fehlende Interessengleichheit? 

Ein zentrales Prüfkriterium ist die Frage: Trägt der Empfehlende dasselbe Risiko wie der Folgende? 

Warnsignale: 

keine klare Aussage zur eigenen Kapitalbindung 

Fokus auf Reichweite statt auf Verantwortung 

fehlende Aussagen zu eigenen Verlustphasen 

Einordnung: Fehlt die Risikogleichheit, besteht strukturelle Asymmetrie. 

Gibt es einfache Prüf-Fragen für Nutzer? 

Ja. Drei einfache Fragen reichen oft aus: 

Womit verdient der Empfehlende Geld? 

Wovon profitiert er konkret, wenn ich handle? 

Was würde passieren, wenn ich nichts tue? 

Je klarer diese Fragen beantwortet werden können, desto geringer ist die Informationsasymmetrie. 

Abschließende Einordnung 

Nicht jede vergütete Empfehlung ist problematisch. In bestimmten Konstellationen können Vergütungsmodelle ein legitimes und notwendiges Refinanzierungsinstrument darstellen, um neue Produkte, Services oder Initiativen zu entwickeln. Insbesondere dort, wo diese Mittel der Aufklärung, der Wissensvermittlung oder der Entwicklung verbraucherschützender Tools dienen, erfüllen sie eine nachvollziehbare Funktion. Entscheidend ist dabei nicht das Vorhandensein wirtschaftlicher Interessen, sondern die Motivation, mit der sie eingesetzt werden – und der Zweck, dem sie letztlich dienen.