FAQ-Sektion | Häufig gestellte Fragen

Risikomanagement zeigt seine Qualität erst dort, wo Verluste real, schmerzhaft und existenziell relevant sind. Demo- und Micro-Konten eliminieren genau jene Stressoren, für die professionelles Risikomanagement überhaupt entwickelt wurde. 

1. Kapitaldimension: Risiko ist eine Funktion von Relevanz, nicht von Prozenten Risikomanagement wird oft fälschlich als reine Prozentrechnung verstanden (z. B. „1 % Risiko pro Trade“). In der Praxis ist Risiko jedoch relational: 

• 1 % von 500 € → 5 € 
• 1 % von 250.000 € → 2.500 € 

Die mathematische Logik ist identisch, die psychologische und operative Konsequenz nicht. Konsequenz: 

• Drawdowns in Demo/Micro-Setups sind reversibel ohne Bedeutung 
• Drawdowns in realen Setups erzeugen Druck, Selbstzweifel, Entscheidungsstress 

Risikomanagement ist genau für diese zweite Situation konzipiert. 

2. Psychologisches Risiko:  Der größte Risikofaktor fehlt vollständig 

In Demo- und Micro-Konten fehlen zentrale Stressoren: 

• kein realer Kapitalverlust 
• keine Opportunitätskosten 
• kein sozialer, familiärer oder finanzieller Druck 
• keine existenzielle Relevanz 

Problem: 

Risikomanagement unter realen Bedingungen adressiert primär Verhaltensrisiken, nicht Marktvolatilität:

• Overtrading 
• Regelbrüche 
• Revenge Trading 
• Positionsvergrößerung nach Verlusten 
• Ignorieren von Stops 

All diese Effekte treten erst bei echtem Schmerz zuverlässig auf. 

3. Margin & Hebel: Asymmetrien, die im Demo-Kontext verzerrt wirken 
Sobald Hebel oder Margin ins Spiel kommen, ändern sich die Spielregeln: 

• Liquidationsrisiken 
• Margin Calls 
• Forced Deleveraging 
• Slippage bei Volatilität 
• Liquiditätsengpässe in Stressphasen 

In Demo-Umgebungen: 

• keine echten Liquidationsketten 
• keine Broker-seitigen Eskalationen 
• keine realistische Ausführungsqualität unter Stress 

Ergebnis: Ein vermeintlich „sauber gemanagtes“ Risiko existiert nur unter Laborbedingungen. 

4. Zeitdimension: Risiko akkumuliert – Demokonten isolieren Zeit 
Risikomanagement wirkt nicht trade-weise, sondern über Zeit: 

• Serienverluste 
• Volatilitätscluster 
• Phasen struktureller Underperformance 
• mentale Ermüdung 

Micro-Konten werden häufig: 

• schneller zurückgesetzt 
• emotional ausgeblendet 
• ohne Konsequenzen „neu gestartet“ 

In der Realität hingegen gilt:
:: Man trägt seine Verluste weiter – mental, finanziell und strukturell. 

5. Fehlanreiz-Struktur: Demo-Setups belohnen falsches Verhalten 
Demo- und Micro-Konten erzeugen systematische Verzerrungen: 

Das scheinbar gute Risikomanagement ist oft nur ein Artefakt der Umgebung. 

6. Professioneller Maßstab: Risikomanagement ist Stress-Engineering 
In professionellen Kontexten (Prop Trading, Asset Management, Family Offices) gilt: 

:: Risikomanagement ist kein Schutz vor Märkten – sondern vor dem eigenen Verhalten unter Stress.

Demo-Setups entfernen genau diesen Stress. Damit testen sie nicht Risikomanagement, sondern Strategiemechanik. 

7. Präzise Abgrenzung
Demo- & Micro-Konten sind sinnvoll für: 

• Ordermechanik 
• Plattformverständnis 
• Strategie-Logik Regeltraining 

Sie sind ungeeignet für: 

• Belastbares Risikomanagement 
• Drawdown-Disziplin 
• Hebel- und Margin-Stress 
• Verhaltensstabilität unter Verlustdruck 

Wer Risikomanagement nur im Demo testet, testet das System – nicht sich selbst. Und genau dort liegt das eigentliche Risiko.

Ja. 
Moderne Simulationsumgebungen (DEMO, Paper-, Sandbox-Trading) bilden die technischen und markttechnischen Rahmenbedingungen des Handels in der Regel sehr realitätsnah ab. Kursstellungen, Chartverläufe, Orderarten, Handelslogiken und Auswertungen folgen denselben Mechanismen wie im Echtgeldhandel. 

Gerade diese technische Nähe ist jedoch der Grund, weshalb Demokonten häufig als vollständig vergleichbar wahrgenommen werden. Die realistische Abbildung erzeugt den Eindruck, dass identische Entscheidungen unter identischen Bedingungen auch zu identischen Ergebnissen führen müssten. Auf dieser Annahme baut die verbreitete Vorstellung auf, Demohandel sei eine verlässliche Generalprobe für den Echtgeldhandel. 

Diese Schlussfolgerung greift jedoch zu kurz. Denn technische Realitätsnähe bedeutet nicht automatisch verhaltensbezogene Realitätsnähe. Ein System kann objektiv korrekt funktionieren und dennoch ein anderes Entscheidungsverhalten hervorrufen, wenn eine zentrale Wirkkomponente fehlt. Demokonten sind deshalb nicht unrealistisch – sie sind unvollständig, bezogen auf die menschliche Entscheidungsebene. 

Die Abweichung entsteht nicht durch fehlerhafte Marktabbildung, sondern durch das Fehlen einer realen Wertbindung, die erst im Echtgeldhandel wirksam wird.

Nein. Demokonten sind nicht nutzlos – ihr Wert ergibt sich aus dem jeweiligen Verwendungszweck. 

Ob ein Demokonto sinnvoll ist, hängt nicht von seiner technischen Qualität ab, sondern davon, wofür und mit welcher Motivation es eingesetzt wird. Für bestimmte Zwecke sind Demokonten gut geeignet: 

• um Handelsoberflächen kennenzulernen 
• um Funktionsweisen von Ordertypen zu verstehen 
• um Abläufe zu trainieren 
• um Strategien in einer kontrollierten, wertfreien Umgebung zu testen 

In diesen Kontexten erfüllen Demokonten ihren Zweck zuverlässig. Sie erlauben Lernen ohne Konsequenzen und bieten einen geschützten Rahmen zur Orientierung. 

Für andere Fragestellungen sind Demokonten jedoch ungeeignet: 

• zur Bewertung des eigenen Verhaltens unter Druck 
• zur Einschätzung der persönlichen Risikotoleranz 
• zur Ableitung emotionaler oder disziplinärer Stabilität 
• zur Prognose des Handelns mit realem Kapital 

Hier entsteht häufig ein Missverständnis. Nicht, weil Demokonten falsche Ergebnisse liefern, sondern weil sie für eine Frage genutzt werden, die sie strukturell nicht beantworten können. 

• Die Motivation hinter der Nutzung entscheidet daher über die Aussagekraft: 
• Wer lernen will, wie ein System funktioniert, findet im Demokonto ein geeignetes Werkzeug. 

Wer verstehen will, wie er selbst unter realen Bedingungen handelt, benötigt eine Umgebung mit realer Wertbindung. 

Demokonten und Echtgeldkonten sind somit keine Vorstufen desselben Prozesses, sondern Werkzeuge für unterschiedliche Erkenntnisziele. Erst wenn der Zweck klar ist, lässt sich ihr Nutzen sinnvoll bewerten.