FAQ-Sektion | Häufig gestellte Fragen

Ein Track Record beantwortet eine klar begrenzte Frage: Wie hat sich eine Strategie unter bestimmten Bedingungen in der Vergangenheit entwickelt? 

Er zeigt: 

• Ergebnisverläufe 
• Schwankungen 
• Verlustphasen 
• statistische Eigenschaften 

Er beantwortet nicht: 

• wie diese Ergebnisse zustande kamen 
• wie sie psychologisch erlebt wurden 
• wie sie unter veränderten Bedingungen zustande kämen 
• wie tragfähig sie für andere Personen wären 

Ein Track Record ist damit eine Beschreibung historischer Ergebnisse, keine Erklärung ihres Entstehens und kein Versprechen für die Zukunft.

Performance-Darstellungen suggerieren Vergleichbarkeit, weil sie unterschiedliche Strategien auf gemeinsame Kennzahlen reduzieren. Dabei wird oft übersehen, dass diese Kennzahlen aus unterschiedlichen Erkenntnisräumen stammen können. 

Ein Track Record kann basieren auf: 

• Echtgeldhandel 
• simuliertem Handel 
• Backtests 
• Mischformen 

Äußerlich sehen diese Darstellungen identisch aus. Innerlich unterscheiden sie sich fundamental. Ohne Kontext entsteht der Eindruck, Ergebnisse seien direkt vergleichbar – obwohl sie unter unterschiedlichen Realitätsbedingungen entstanden sind.

Performance-Darstellungen unterliegen systematischen Effekten, unabhängig von Absicht oder Qualität: 

• Selektionsverzerrung: Gezeigt werden erfolgreiche Verläufe, gescheiterte verschwinden. 
• Zeitfenster-Effekte: Der gewählte Zeitraum beeinflusst die Aussage erheblich. 
• Darstellungsreduktion: Komplexe Entscheidungsprozesse werden auf Endergebnisse verkürzt.
• Psychologische Glättung: Drawdowns werden rechnerisch dargestellt, nicht erlebt. 

Diese Effekte entstehen nicht durch Manipulation, sondern durch die notwendige Vereinfachung historischer Daten.

Ein Track Record misst Ergebnisse – nicht Belastung. 

Er zeigt nicht: 

• wie sich Verlustphasen angefühlt haben 
• ob Regeln jemals infrage gestellt wurden 
• wie hoch der mentale Druck war 
• ob Disziplin dauerhaft aufrechterhalten wurde 

Damit fehlt eine zentrale Dimension: die menschliche Umsetzung unter realem Wert. 

Eine Performance kann historisch überzeugend sein und dennoch auf Annahmen beruhen, die real nicht durchhaltbar sind – etwa lange Verlustphasen, hohe Volatilität oder seltene, aber extreme Risiken.

Track Records sollten als Einordnungsinstrumente, nicht als Beweise verstanden werden. 

Sie eignen sich: 

• zur historischen Orientierung 
• zur Plausibilitätsprüfung 
• zur Beschreibung vergangener Entwicklungen 

Sie eignen sich nicht: 

• als Erfolgszusage 
• als Verhaltensprognose 
• als Garantie für Wiederholbarkeit 

Die entscheidende Bewertungsfrage lautet daher nicht: Wie gut ist diese Performance? sondern: Unter welchen Bedingungen ist sie entstanden – und welche davon gelten heute nicht mehr?

Track Records sind sinnvoll, wenn: 

• ihr Entstehungskontext transparent ist
• klar ist, ob sie aus Demo, Simulation, Backtest oder Echtgeld stammen 
• sie als historische Information gelesen werden 

Problematisch werden sie, wenn: 

• sie ohne Kontext präsentiert werden 
• sie als Leistungsversprechen interpretiert werden 
• sie reale Entscheidungsrealität ersetzen sollen 

Auch hier entscheidet nicht die Darstellung selbst, sondern der Anspruch, der an sie gestellt wird.

1. Herkunft & Erkenntnisraum 

Wo ist der Track Record entstanden? 

☐ Echtgeldhandel 

☐ Demokonto 

☐ Simulation 

☐ Backtest 

☐ Mischform (bitte erläutert) 

Einordnung: Ergebnisse aus unterschiedlichen Erkenntnisräumen sind nicht direkt vergleichbar, auch wenn sie gleich dargestellt werden. 

2. Zeitraum & Marktphase 

Welche Marktbedingungen deckt der Zeitraum ab?

☐ Mehrere Marktphasen (Trend, Seitwärts, Stress) 

☐ Nur ausgewählte Phasen 

☐ Unklar / nicht erläutert 

Einordnung: Ein begrenzter Zeitraum sagt mehr über die Phase als über die Strategie. 

3. Kontinuität & Unterbrechungen 

Ist der Verlauf durchgehend dokumentiert?

☐ Lückenlos 

☐ Unterbrochen (z. B. Neustarts, Reset) 

☐ Nicht nachvollziehbar 

Einordnung: Unterbrechungen verändern die Aussagekraft erheblich – unabhängig vom Ergebnis. 

4. Risikodarstellung 

Wird Risiko explizit und nachvollziehbar dargestellt? 

☐ Maximaler Drawdown klar benannt 

☐ Volatilität / Schwankungsbreite sichtbar 

☐ Positionsgrößen nachvollziehbar 

☐ Risiko nur implizit oder gar nicht dargestellt 

Einordnung: Ertrag ohne Kontext zum Risiko ist keine Information. 

5. Verlustphasen & Belastung 

Sind Verlustphasen transparent erkennbar?

☐ Dauer und Tiefe sichtbar 

☐ Häufigkeit erkennbar 

☐ Psychologische Belastung zumindest indirekt ableitbar 

☐ Verlustphasen werden verkürzt oder geglättet 

Einordnung: Nicht die Höhe des Gewinns, sondern die Tragfähigkeit der Verlustphasen entscheidet über Umsetzbarkeit. 

6. Regelwerk & Umsetzung 

Ist klar, wie die Ergebnisse entstanden sind? 

☐ Regeln definiert 

☐ Entscheidungslogik nachvollziehbar 

☐ Abweichungen erläutert 

☐ Black-Box-Darstellung 

Einordnung: Ein Track Record ohne Regelkontext ist eine Zahl, keine Strategie. 

7. Menschliche Dimension 

Ist der menschliche Faktor erkennbar berücksichtigt? 

☐ Echtgeldumsetzung 

☐ Hinweise auf Disziplin & Belastung 

☐ Umgang mit Drawdowns beschrieben 

☐ Mensch vollständig abstrahiert 

Einordnung: Ergebnisse ohne menschliche Umsetzung sagen nichts über reale Tragfähigkeit aus. 

8. Übertragbarkeit 

Für wen soll dieser Track Record aussagekräftig sein? 

☐ Für genau diese Person / dieses Setup 

☐ Für vergleichbare Risikoprofile

☐ Allgemein 

☐ Unklar 

Einordnung: Performance ist nicht universell – sie ist kontextabhängig. 

9. Erwartungsmanagement 

Wie wird der Track Record eingeordnet? 

☐ Als historische Information 

☐ Als Lern- oder Analysebeispiel 

☐ Als Erfolgsnachweis 

☐ Implizites Leistungsversprechen 

Einordnung: Die größte Verzerrung entsteht nicht durch Zahlen, sondern durch Erwartungen.